¿Ya leìste el post de Humph?
Bien, en los comentarios digo que seguro digo muchas pendejadas. Lo sostengo. Sin embargo, suelto mis pendejadas en espera de que alguien las organice mejor.
El punto que me causa más bronca es
(Y tal vez es sólo cuestión de nomenclaturas, y yo al "pensamiento occidental" le llamaría de otra forma)
El problema es dos. Por un lado, la evolución de las sociedades. ¿Existe tal cosa? Y de nuevo el problema es dos: uno, que responde Nacho más abajo, aunque hace trampa (que no afecta el arumento, pero decir "No veo razón para negar que el Universo tiene una direccionalidad" no es probar que sí la tiene): "refleja la tendencia hacia una autoorganización más compleja (y sí conciente) de la materia". Cierto. Una ciudad de 20 millones sería imposible hace pocos años, porque no había la cantidad de gente, y porque no había la técnica necesaria para mantener a 20 millones aislados del campo. El otro lado de la cosa, por el que yo me guiaba, es que el humano de hoy es genéticamente idéntico al humano de hace 4,000 años. Y que como miembro de la misma especie, tiene exactamente las mismas necesidades. Y que por lo tanto, la vida de un chilango siglo XXI no es tan tan tan distinta de la de un presocrático, dentro del esquema (sí, simplificador) de nace, crece, se reproduce, y muere. En ese sentido, siento que cualquier evolución y diferencia cultural es superficial, y que por eso es posible la movilidad de las personas, y un mixe se puede integrar a la sociedad beduina, y se puede bailar reggae en Tibet.
(por cierto, hablando de movilidad, según Howard Zinn, en las colonias inglesas de norteamérica había un montón de blancos que "desertaban" y se iban con los indios, y prácticamente ningún indio que se quisiera integrar a la vida occidental. Lo cual vendría al caso si el punto fuera atacar la idea de la superioridad occidental, pero no va por ahí, al menos desde la respuesta que me dio en su propio blog Nacho (aunque al principio sí))
El otro aspecto del asunto es ¿qué queremos decir con "pensamiento occidental"?
Y la respuesta, parece ser, es por el lado de la técnica (tú usas "tecnología", yo técnica porque me parece más importante el conocimiento que el aparato. Aunque el conocimiento sin el aparato sirve para salva sea la cosa). La civilización occidental ha desarrollado más técnica que las demás, y intuyo que la cosa sería decir algo como "la civilización occidental tiene una especial preocupación por el desarrollo de técnicas nuevas".
Yo diría que más bien tiene los recursos. A cualquier ser humano le gusta tener formas de hacer el trabajo más fácil o más productivo, y en cualquier civilización, un conocimiento que ayude a lograrlo será apreciado*. Los tractores tienen mucho pegue en China. Los sistemas de riego también. Y las computadoras. En India se hace más cine que en Hollywood, y por ahí le pegan en software. El cine es occidental, pero el cine indio no. Los sintetizadores son occidentales, ¿el dub? ¿Hasta dónde llega Occidente? ¿Nicaragua es Occidente?
*salvo ciertos grupos cerrados y recalcitrantes, pero esos están en Irán lo mismo que en Pennsilvania o Chihuahua. De los más recalcitrates son protestantes, pero ¿qué no la idea de Occidente se asocia con la ética protestante?
When can I go into the supermarket and buy what I need with my good looks?
