Boceto de carta (muy crudo) a Sexto Piso

Estimadísimos señores:

Compré primeras ediciones de varios de sus libros.
Luego ví que las segundas ediciones son mejores (tienen cuadernitos extras, o "ahora con un nuevo ensayo de autor").

Muy bien, hasta ahí. Pero gracias a los que compramos las primeras ediciones fue que pudieron, o se animaron, a sacar las segundas. Me pregunto: ¿Nosotros qué?

¿Tenemos que comprar dos veces el libro para tenerlo completo? ¿o mejor nos lo robamos de las librerías?
¿O nos van a regalar, en agradecimiento por apoyar su editorial, los cuadernitos extras, o copias del ensayo que agregaron a lo de Calasso?

¿O mejor, a la siguiente nos esperamos a que salga la segunda edición, que al cabo es más buena? (pero tomen en cuenta que si nadie compra la primera, no sólo no sale segunda, sino que a ustedes les va mal).

Queda muy Suyo, etc

tiras

Dí con la obra de Paul Madonna (sin parentesco). En ese sitio pone escaneos de su cuaderno, y en éste sale la última de All Over Coffee (El archivo está acá), una cosa bien intrigante, que siempre parece no acabar de contar las cosas. Esa es mi impresión. Y los dibujos son muy buenos. Todo pasa en San Francisco. También tiene el cómic de las papitas, más humoroso.

dudas

A ver, lógicos: ¿Decir que algo es inefable es mentira siempre?

(porque "inefable" ya es nombre)

en otros términos ¿el conjunto de las cosas inefables es vacío?

y por lo tanto, ¿aquello de Wittgenstein de "de lo que no se puede hablar hay que callar" es cierto sólo por vacuidad?


en metadiscusión: ¿por qué me desperté pensando en esas cosas?

Consejo para Jonás

No la veas
No la veas hasta que su rostro sea sólo un recuerdo más, hasta que la bruma borre de tu frente la marca que dejó, esa marca que dice "me quiso".

Luego arrepiéntete.

Luego vela, y vuelve a empezar.

Mudanzas ajenas

A pesar de las lluvias estruendosas de la temporada, el aljibe de la casa se secó. Cuando nos metimos a revisarlo, descubrimos que el cemento estaba agrietado, seguramente por las raíces de los árboles que, en los cinco años que duró, crecieron a su alrededor y nos asombran gratamente el pórtico en las tardes (el limonero, sin embargo, siempre fue muy ácido, algo tendría el agua). Tan agrietado que nos fue muy fácil desprender la pedacera. Vaya sorpresa, hallamos un túnel (¿topos? no sabía que hubiera) por el que cabía fácilmente el menor de los niños. Alguien corrió por una linterna, y cuando alumbró no se veía el final, pero la luz asustó a una familia de cucarachas que se desbandó hacia adentro. El niño las siguió. Y fuimos por el niño. Pero él pasaba sin problemas por entre las raíces y las piedras, nosotros nos íbamos raspando, y nos atorábamos. Pronto la linterna no lo alumbraba, pero seguimos, nosotros tras el niño, el niño tras las cucas, nosotros, la verdad, preocupados, y él parecía que no. Mucho después, con un montón de heridas en las extremidades y lodo por todas partes, vimos el final, anunciado por la luz amarilla de la luna llena que entraba a unos metros. ¿Cuánto habíamos estado allí? ¿Dónde salíamos? ¿El niño?

Salimos. El mármol del cementerio brillaba de un modo extraño, y allá, a la sombra de un mausoleo familiar, el niño, las cucarachas, y otros cuantos, conferenciaban con Roderico el mayordomo.

(Así que actualizamos los enlaces y el bloglines)

(de lo otro no me olvido, pero hace falta mucha elaboración fina, y...)

Es una cosa de patologías

Está la época épica, y la histórica, histérica.



(mañana, o cuando tenga un poco de tiempo, paso un paso más allá del juego)

chale

Se murió Richard Wright

una belleza nueva

Ya escribiré algo, ya. Pero es que la otra vez me encontré con estas entrevistas y me dan más ganas de chutarme una que de escribir acá. Son muy buenas, casi todas, y soy muy ñoño.

(Recomendaciones del chef: Jodorowsky, Fontanarrosa, Claudio Díaz, JE Pacheco)

Update: Unos días después, el usuario csalinasp, que era quien había subido todos los videos, dejó de existir en youtube, y con él, los videos. Así que a partir de ahora, lo de arriba es propaganda fantasma, qué curioso. Por lo tanto, lo que viste viste, y lo que no, con suerte otro día. Acá es la página del programa, pero ahí en vez de dar gratis los episodios, los venden, a $13.500 chilenos cada uno, que son $267 mexicanos, más envío, me imagino. Así que habrá que, en mi caso, esperar a que el señor salinas vuelva a subir las cosas :( O esperar a que pasen la tv chilena acá, algo mucho más improbable. —En todo caso, puede verse un fragmento de la última emisión en la página del programa, y una foto muy graciosa de Cristián Warnken, titular, entrevistando un fantasma—.

Ortega vs Cardenal

En Cuatro Manos, de Paco Ignacio Taibo II, se detalla una conspiración fascinante de un paraaparato de la CIA para que la izquierda empoderada, en términos sahagunianos, desconfíe de sí misma y se desbarate. Parece que no hace falta

Creí que no iba a hablar de las olimpiadas

(y en realidad es una cosa muy tangencial)

Cuando la NFL prohibió que los jugadores festejaran después de un touchdown, dejé de ver el americano, porque lo más divertido era ver a tres tipos de 120 kilos (más equipo) bailar enfrente del rival y darse de barrigazos triunfales. (También fue la misma época en que se acabó la rivalidad Bills-Vaqueros, que sigue en algunas estampas de peseros —si eras Jim Kelly eras bueno, si eras Troy Aikman eras un mamón—, y la época en que me cambié de escuela, o en la misma escuela nos empezamos a interesar por las niñas, no recuerdo puntual, y cuando tuve que pagar las tarjetitas con "mi propio dinero", sacado de lavar el coche de mi papá). Pero lo de los festejos tuvo que ver.

Hoy en la mañana me enteré de que Jacques Rogge, presidente del COI, le pidió al jamaiquino Usain Bolt que no celebre cuando gana una carrera, "porque los otros corredores se pueden sentir mal", aun si gana un oro olímpico, aun si rompe otro récord mundial. Y me parece una muestra idiota de correctez política, como la que le dio en la madre al amaricano, porque
a) por un lado, si los otros se sienten humillados es porque perdieron. Y tienen razón de sentirse así. Incluso un alemán ardido dijo en algún momento que como era jamaiquino seguro se dopaba.
b) y más importante: ¡El tipo es el más rápido del mundo! ¿por qué no iba a poder celebrar como se le antoje? Si Bolt se siente más veloz que un águila, ¿qué tiene de malo que haga la temoseñal*? Que festeje, que salga de su cuerpo, que inunde el estadio de Pekin y llame la atención de todas las cámaras, y de todo el mundo. Acaba de hacer algo que nadie de los que lee aquí va a hacer nunca, y menos el señor Rogge.

¿Desde cuando ganar es malo?

*


(porque, entre paréntesis y al final, hay algo chueco con unas olimpiadas que avalan un régimen totalitario**, pero se preocupan de que alguien se ofenda porque alguien más está contento)

**No sólo Tíbet, que es lo que más llama la atención pública; el crecimiento impresionante que ha tenido el país se debe a millones de chinos manodeobrabaratísimasemiesclava.

Ah, me olvidaba, el bueno en realidad era Joe Montana (Steve Young, su sucesor, era medio joto). Pero después de Montana, inalcanzable, el bueno era Jay Schroeder, porque los buenos eran los Raiders, porque tenían un pirata. (También Tampa Bay, pero estaba demasiado estilizado).

Post matutino-politizado

Hace rato ví en el periódico de hoy dos noticiones, perdidos en el final de la sección internacional, después de la falsa noticia Especulan con 'vice' demócrata [falsa porque no es noticia, llevan especulando por lo menos todo este año]. Son los siguientes: Condenan golpe de Estado en Mauritania, y Francia rechaza acusación de genocidio en Ruanda. Lo curioso es que los titulares no hablan de lo que pasó, sino de lo que dicen sobre lo que pasó. La noticia no es GOLPE DE ESTADO EN MAURITANIA, ni GOLPISTAS TOMAN NUAKCHOTT, la noticia es que lo "rechazan" (en tercera persona del abstracto). No es ACUSAN A MITERRAND DE GENOCIDIO, ni FRANCIA ACUSADA DE ENTRENAR MILICIAS, sino "Francia dice yo no fui" (y ambas notas en efecto hablan de las reacciones más que de los eventos: "La Unión Africana, la Unión Europea, Estados Unidos y la Organización de la Conferencia Islámica condenaron el golpe de Estado incruento perpetrado ayer en Mauritania"; "Francia rechazó ayer las acusaciones de complicidad en el genocidio de Ruanda en 1994 vertidas ayer por una comisión de investigación ruandesa" —son los comienzos—).

Y pues nada, me parece un poco espeluznante, porque da la impresión de que no pasa nada. Es decir, sí, unos milicos destituyeron al único presidente electo en la historia de un país, pero los buenos ya lo rechazaron, tú tranquilo, y sí, un país quintomundista está acusando a la "cuna de los derechos del hombre" de organizar una de las peores matanzas recientes, pero son rumores, son rumores. Parece que alguien en la redacción se comió lo del fin de la historia.

Ayer noche

o sea, para los estrictos, hoy muy temprano, platicábamos mientras veíamos a la próxima sensación del rock mexicano (y sus quince fans), que a estas alturas no va a surgir ningún nuevo grupo enorme (ningún Floyd, ningún Jethro Tull, decía mi amigo, ningún AC/DC, intervine yo). El único gran proyecto de los últimos años es el de Radiohead. (El único con gran difusión).

Acabo de leer la columna de Yépez de esta semana, y tiene que ver.

Dice, de los generationext y de los ochenteros, "MTV fue su Woodstock, y 1984, su 1968. Michael Jackson ganó la Guerra Fría". Gulp.

Y los de ayer eran buenos músicos, hacían bien su rollo. Pero me daban güeva. (un tipo ochentero en Letras Libres se lee como si tuviera sesenta años). Ese es el problema, se preocupan demasiado por hacer bien todo, que nada salga mal. Que nada suene feo, que nada altere al público.

A últimas fechas, nadie se atreve a hacer las cosas mal (chingao, hasta los punks suenan lindos). Nadie concibe la posibilidad del maluso, nadie va a incendiar su guitarra.


(la otra opción, que pensaba antes de leer a Yépez, y que sigo pensando, es que el rock dejó de ser válido como forma de rebeldía cuando el primer hijo de Elvis Presley cumplió la mayoría de edad. Tocar la misma música que tus padres no tiene ni una pizca de búsqueda, ni una sóla de hallazgo... ¿pues sí, pero entonces qué más queda, si no es con rock cómo me expreso, si la estación de radio que oigo pasa "rock" y dice que es música joven? Pues agarra un instrumento y haz lo tuyo, yo qué sé, yo no soy músico. Pero no copies la voz de Adrián Dargelos y, por el amor de dios, no hagas discopop remixeado con un poquito de distorsión.

La consulta

de hoy sobre el petróleo va a ser tendenciosa, no va a tener mayor peso en la decisión que se tome al final, va a legitimar a una serie de personas con las que no simpatizo en lo más mínimo (a Camacho y a Bartlett, por ejemplo), y se va a malinterpretar como una muestra de músculo político.

Aun así hay que participar.

Va a ser así porque el gobierno no le entró. Las preguntas están hechas para que digas "no", porque las hace la parte que quiere que gane el "no", porque la parte que querría que ganara el "si" ni siquiera se puso a negociar la redacción. El FAP va a decir "el pueblo ha hablado", y va a ser mentira porque la mayoría de la gente no va a hablar. Los calderonistas (antipejistas habría que decir, porque Calderón no es capaz de generar una corriente) van a hacerle el vacío. Los indiferentes van a hacerle el vacío. La mayoría de la gente, que no se enteró, va a hacerle el vacío. La encuesta se va a hacer sólo donde el PRD gobierna. Insisto, porque a los gobernadores del PAN no les interesa hacer encuesta. Es decir, va a ser todo lo mala que va a ser porque no les queda de otra (por un lado), y porque los dejan, por otro. Porque va a ser sólo en el rincón propio, por un lado, y porque los de la otra esquina no van a hacer un contrapeso. Boicotearla por esas razones es hacerle el juego al gobierno. Darse baños de pureza en éste momento es orinar con el viento en contra.

Lo que está en juego acá, más allá del petróleo, es si uno como ciudadano piensa que su opinión vale en algo (justamente parecería que el petróleo no se está jugando en esta sino en otras mesas, participar en la consulta es decir que esta mesa es la buena, que la opinión ciudadana debe ser más importante que la de los pasillos de Gobernación y el Congreso, que las cenas de políticos y empresarios, que las circulares del Club de Banqueros).

Objeciones puntuales: a la primera pregunta, si estás o no de acuerdo con que la iniciativa privada participe en el proceso petrolífero (o como se diga), se objeta que ya participa. Bueno, eso no es lo que se pregunta, y que ya se haga no tiene nada que ver con que no se esté de acuerdo, o con que sí.

A la segunda, que si crees que se debe aprobar la propuesta de Calderón en el congreso, se objeta que a) eso es labor del congreso y para eso les pagamos. Cierto, eso no te impide opinar, y b) que la gente no sabe lo que dice la propuesta, porque nadie en su sano juicio leería los nosecuántos folios que la componen (lo cual es sobre todo grave cuando uno piensa que los diputados y senadores menos la leen, pero eso va por otro lado). Pues sí, la gente está desinformada. Porque no la informan. Vamos viendo si el gobierno en vez de comerciales demagógicos de veinte segundos se anima a difundir de verdad lo que está haciendo, y lo que quiere hacer. Estamos desinformados porque ellos se guardan sus secretitos. Entonces no, no estoy de acuerdo con que se pase así, por lo menos, díganme bien de qué se trata y luego vemos si estoy o no de acuerdo con su contenido. Pero bueno, esa es mi posición. También habrá quien diga que si se pasa en el congreso es porque ya la analizaron y vieron que era buena. Se vale.

La consulta no tiene ningún valor oficial. Y es cierto que no es trabajo de los ciudadanos legislar, para eso hay legisladores y con lo que les pagamos más les valdría hacer bien su trabajo. Pero si lo hacen mal, sí es responsabilidad tuya quejarte. La consulta no tiene valor oficial. Tendrá valor, a largo plazo, si sirve, aunque sea un poco, para fomentar la conciencia ciudadana, para que la gente quiera que su voz se escuche, para que quiera actuar en lugar de sólo reaccionar ante el entorno. A ver si nos hacemos más ciudadanos y menos vegetales.

Epílogo sobre lo que sigue. Va a ganar el no, y entonces los operadores políticos del FAP van a tergiversar lo que dije en la encuesta, y poco más o menos van a decir que dije que López Obrador es presidente. Cuando eso suceda, habrá que defender la propia voz y decir que yo no dije eso, o que sí que lo dije, pero en otra ocasión, y que esta vez respondí dos preguntas muy puntuales sobre el petróleo. Que es una monserga, porque uno no se debería de estar ocupando de esas cosas, pero entre los manipuladores de uno y otro lado, el único camino que veo sensato es decir no, yo no estoy con ninguno de los dos y si por mí fuera ambos bandos no existirían y muchos de sus miembros estarían en la cárcel. Pero ya que me preguntaron —el único bando que se dignó preguntarme, para el que existo, aunque en una forma muy disminuída, aunque me considere sólo un número que sumar a los millones— opiné equis y ye.

Acuérdese de los franceses

acertijo malo en lo que viene un post de los otros

¿Qué frase del pirata viejo de Ásterix es la siguiente?

O o

(no es que los otros sean buenos)

.

estoy seguro de que esta imagen servirá de algo eventualmente, pero mientras tanto sólo la almaceno y hago el post para no olvidarla:

Resumiendo de las dos entradas anteriores

Viene el señor Randall Munroe:



(el resumen es por que era de monitos y el espíritu de lo que yo dije en no sé cuántas palabras, el lo logra en cuatro cuadros y un altexto)

Volviendo a chorear, después de un semestre de tratar de aprehender la deconstrucción, a la única conclusión seria a la que pude llegar es dos: A) Que Derridá logró su objetivo con creces. Su objetivo era juntar dinero para el psicoanalista, al final logró que le pagaran por psicoanalizarse en público (en ese sentido, no es una teoría crítica, es un performance). Porque B) Nunca habla de los textos, habla de cómo lee él los textos; es decir, habla de sí mismo y por eso siempre encuentra las mismas figuras en todos lados. Pero, como ese es el género de cosas que a nadie le interesan, aquí se acaba el post.

La teoría de aperturas en el ajedrez relámpago

Este otro tipo también hace monitos

Cómo clasificar las cosas

1. Agárrate un grupo de cosas.
2. Toma una característica que puedan tener.
3. Divídelas entre las que lo tienen y las que no.

Listo.

4. Si quieres hacerlo más complejo, agarra otra característica, y repite la operación.
5. Cruza los datos.

Listo.

6. Inventa conclusiones y aparenta sabiduría.
7. (Si aparentar sabiduría no se te da, puedes hacer un bonito cuadro en Excel) (o una presentación de Power Point)
7b. Si hiciste una presentación de Power Point, eres la clase de persona que se la mandará a toda su lista de contactos. Hazlo, no te inhibas.

Ejemplo (sin excel ni power point, porque prefiero aparentar, y porque nunca he aprendido a usarlos):

1. El conjunto es "la gente"
2. Característica 1: inteligencia
3. Hay gente inteligente, y gente que no.
4. Percepción de la propia inteligencia; hay quien se percibe inteligente, y quien no.
5. Por lo tanto, hay cuatro tipos de personas:
a) Los tontos que no aspiran a más.
b) Los tontos que se creen listos.
c) Los listos que no se dan cuenta.
d) Los listos que se creen listos.

6. Conclusiones sacadas de la manga: La mayor parte de la gente entra en la clase b, dado que la mayor parte de la especie no es brillante, y en una pequeña encuesta que imaginé, fui preguntándole a los que se dejaban si eran tontos. Sólo uno respondió que sí. (Aunque, sobre el margen de error de las encuestas, véase Casciari, 2008b). Los especímenes más destacados son los políticos, sus esposas, las aspirantes a Miss Universo, los conductores de Talk Show, ciertos maestros (y los alumnos que quieren impresionarlos), Jaime Maussán, y un largo etcétera que me ahorro porque ya se ve por dónde va la bola. La tercera variedad es la clase socrática, e incluye sólamente a Sócrates (los que vinieron después es que quieren ser como Sócrates, o sea que se creen muy listos). La cuarta clase es la de los insoportables, porque en las discusiones suelen tener razón, y les encanta presumirlo. Incluye a los premios Nóbel de Física y a un talabartero de Burundi. La primera clase, me olvidaba de decirlo, junta muy pocas personas: los conductores y guionistas de programas de variedades matutinos, tres retrasados mentales que aceptaron su condición, y George W. Bush.

(si las conclusiones parecen desordenadas y sin sustento, tiene razón. Un poco más decoradas y con numeritos y porcentajes, y puede sacar 10 en alguna materia de su facultad humanista, porque, recuerde, muchos maestros son clase b, entonces se impresionarán con los números, pero querrán aparentar que los entienden, aunque no haya nada que entender*)

Otra clasificación posible, haz el ejercicio en casa:
Artistas y no artistas, cruzado con sensibles o insensibles.
O puedes cruzar datos de ambas ramas: Tontos insensibles, tontos sensibles, listos insensibles, listos sensibles, artistas que se creen inteligentes, no artistas que se creen insensibles, etcétera.
O hacer más divisiones entre la gente, y tienes artistas tontos que se creen listos y son sensibles, no artistas listos y sensibles pero que se creen tontos (Sócrates, porque este es subconjunto de la clasificación c ya estudiada) Artistas listos y sensibles que se sienten muy listos (Octavio Paz), y así. ¡Juega a ver cuántas variedades encuentras!¡trata de ubicar a tus papás en alguna de ellas! Y a tu maestra, hermanos, compañeros de banca.

Cuando hayas encontrado todas las clases de persona, cambia de conjunto: Betabeles que se creen listos, Ravioles insensibles, Nóumenos idiotas... ¡Tú decides, tienes todo un universo de posibilidades!

*Hablo por experiencia

Una serie de hallazgos

Primero: que hay una versión en línea de la revista Eñe de Clarín, el diario argentino. Hace un par de años era sólo para suscriptores, o algo así. Recuerdo porque la intenté ver y no pude. (Acá, mientras tanto, cancelan el Confabulario del Universal, ni hablar —Ni hablar no por resignación, sino porque si me pongo a hablar se me sale una serie de mentadas de madre muy merecidas, pero me distraigo del punto)

Segundo: en esa revista, una sección con las mejores entrevistas (que, misteriosamente, le incluye a Paulo Coelho. Ahora sí, ni hablar, en el sentido habitual).

Tercero: dentro de ella, una entrevista con Quino (también una con JG Ballard, y otra con Rafael Spregelburd (de quien hablé en otra ocasión en un post tan farragoso que nadie se atrevió a comentar) y otras, vale la pena echar un ojo)

Más sobre Sherlock

El otro día (dos entradas más abajo, ni hace falta picar el link), hablaba de uno que marcó la trayectoria de Sherlock Holmes en Google Maps. Hoy acabo de encontrar a uno que dibujo el mapa de su departamento, 221b de Baker Street, también basándose en los libros. Ahí hay algo que me persigue.

(visto en Strange Maps)